type
status
date
slug
summary
tags
category
icon
password
生态系统服务付费（PES）
定义：
对土地所有者或耕种者维持土地使用的机会成本进行补偿，并产生增加森林覆盖率等环境效益。该政策的一个附带目标是减少农村的贫困人口。
建光伏的，可持续发展（最好显著）看博士论文。正在推的政策。国家重大战略。
画一个时间图，什么时候发布，谁发布，怎么惩罚，如何实施。
类别
国家直接补偿项目：
坡地退耕还林项目（Sloping Land Conversion Program，SLCP）（Grain for Green Program，Grain to Green Program）
SLCP项目是通过西部地区退耕、改造边坡土地来增加森林和土地覆盖率，进而减少水土流失、沙漠化等自然灾害。同时，政府向暂停土地农业用途的农民提供经济补偿。目前，SLCP已经成为发展中国国家最大的PES项目，公共投资超4300亿元，农村家庭参与超过3000万户，覆盖25个省和自治区。
在2010年， SLCP的农田目标设定为1467万公顷，同时还有废弃农田、牧场等。长江流域参与项目的农民每年2.25 吨/公顷（150 公斤/亩）的粮食补贴，黄河流域农民则为 1.50 吨/公顷（100 公斤/亩）。补贴期限方面，种植林木用于提供生态功能则为8年，用于生产木材、水果等为5年，用于恢复草地则为2年。但实际大部分退耕期为8年。
市场补偿项目（Forest Carbon Sink, FCS)
森林碳汇项目（FCS)，碳汇购买者向放弃林区土地使用权的农民提供补偿。
开发流程：业主进行项目设计——当地林业主管部门审批——国家发改委指定喝茶机构核查——发改委审核——按照项目设计书和项目方法学进行造林项目活动——减排量核查后向机构申请认证，并参与谈市场交易。
收入：（1）每公顷林地年减排5.47吨，每吨40元，则收入为218.8元。（2）项目需要招募劳动力进行种植、检测、照料树苗等，工资约50-170每天。（贫困家庭贡献约53天劳动力）（3）长期森林管理、保护工作，每月约1500-2500元，但该工作较少。
损失：（1）居民被禁止进行农耕和采蘑菇、放牧等经济活动。（2）土地无法出租。（3）难以让农户扩大农业生产规模，实现规模经济。
整体现状
研究现状：社会净效益测算出现矛盾
1 PES理论（EE,2022)
3 人类和系统耦合存在显著差异和非线性特点（Sience，2007）
4 PES理论、设计、实施及影响综述，（Annual Review of Resource Economics，2020） // 必读
PES: aim to incentivize landholders and other resource stewards to adopt environmentally friendlier practices of protection or restoration, paid for voluntarily by either private service users or public entities.
Types:
User-financed PES: more effective in directly overseeing contractual delivery
government-financed PES: more effectively address imminent ES free-rider problems by taxing multiple users
conditions: Expected added ES value; Payments can be organized; Implementer/intermediary institutions are seen as legitimate; Potential ES providers have sufficiently clear property rights to their land and resources
影响效果的因素：
- Motivation Crowding
- Policy Moxies
- Leakage
- Magnet and Rebound Effects
- Solid Proxy-Environmental Service Linkage
- Permanence （whether the effects will be permanent）
- Welfare Effects
中国土地保护综述（Nature，2018） // 必读，非常详细
研究主要集中在退耕还林工程和天然林保护工程，但对荒漠化、草原、农业和林业的其他补充计划却受到的关注相对较少。中国综合性、土地系统范围的可持续性应对措施的全面规模和影响仍未得到充分认识。本文对16 个主要项目作为综合可持续性应对措施进行回顾。
许多PES政策存在惩罚不足问题，而中国则发布了明确的惩罚措施
（1）生态系统服务付费对减污的影响
1 城市绿化政策提高环境效益和健康风险（NBER,2023）
2 大气污染生态补偿对大气污染物的影响
探讨了大气污染治理补偿政策的环境效益。（山东在2014年实施。针对PM2.5，PM10,SO2等污染物，实施污染物浓度下降则奖励，浓度上升则惩罚的措施。随后在河南、湖北、安徽、陕西、山西、四川、湖南等省区实施。该政策主要特点是双向补偿、政府直接干预和各城市空气质量的纵向比较）
中文链接
3 森林绿度增加改善空气质量和死亡风险（ERE,2024） Yuanyuan Yi
本文讨论了中国森林保护活动对空气污染和死亡率的影响。（CDC的死亡数据，凎）
使用了调节分析，以后用可以借鉴一下
（2）生态系统服务付费对降碳的影响
（3）生态系统服务付费对扩绿的影响
整体缺少严格的、反事实品评估（Annual Review of Resource Economics，2020）
Pattanayak et al. (2010) could only identify six studies with rigorous forest-cover results, all from either Costa Rica or Mexico, and called urgently for more impact evaluations.
Samii et al. (2015) found nine studies from four PES programs that satisfied their stringent methodological criteria for rigor, again all in Costa Rica or Mexico （“The effect is modest however and seems to come with high levels of inefficiency,” which, to the authors, was one of several “troubling findings”）
Snilsveit et al. (2019)：we are unable to determine with any certainty if these are worthwhile investments.
Paul Ferraro (2011, p. 1134)：limited rigorous evidence may still contain upward (confirmation) biases
Annual Review of Resource Economics，2020： large variation between countries and programs, but also within program. national and regional estimates are mixed together here, where some regions will face higher threats than others. Alix-Garcia et al. (2015). PES average impacts are significantly higher than those of disincentives, i.e., protected areas.
1 越南非完全市场化的森林环境服务付费计划减缓了森林损失的速度（EE，2024）
2 乌干达森林生态服务付费计划有效减缓森林覆盖绿下降速度（Science，2017）
3 天然林保护的环境效益（PNAS, 2007)
4 2000 年至 2010 年期间的首次国家生态系统评估 （science，2016）
发展中国家政府协调的PES往往并没有显著效果（2010）//可以细看
Colombia： While the regression analysis suggests that RISEMP had a modest positive impact on a stylized index of environmental services and no impact on land-use change, the results are limited by a weak design and small sample
Mexico：deforest their properties 10 percent less
China： SLCP allowed households to shift their labor allocation from on-farm to off-farm labor by relaxing households’ liquidity constraints，not know of any evaluation that examines the land-cover and land-use impacts of the SLCP.
（4）生态系统服务付费对增长的影响
1 直接支付可能比间接支付更加有效（science，2002）//Paul J. Ferraro，大佬
（1）直接支付的潜在障碍包括土地使用权不确定、合同执行有限、多样性丧失转移到其他地区等，但该障碍同样适用于间接干预。（间接干预的行政成本高于直接支付）如果发展中国家没有机构能力进行直接支付，那么也不太有可能实施更复杂的简介支付。
（2）直接支付较间接方式更具成本效益。
（3）直接支付能够通过改善现金流等让贫困农民收益。在支付方式下，土地持有者/资源使用者决定如何最好地实现自己的目标和愿望，而不是像间接方式那样得到补贴来开展预定的活动。
（4）直接支付，需要持续的财务承诺来维持投资与保护目标之间的联系，被视为不可持续的。但简介方法也往往需要持续的资金流动
2 北京稻田变旱地政策环境效益超过了农业产量减少成本（PNAS，2013）
3 森林碳汇对贫困家庭的收入影响（EE，2023） // 写的挺好的，结果很有意思。作者不太出名，但态度认真，结论和分析非常实际有趣，后续关注一波。
研究了森林碳汇项目（向放弃林区土地使用权的中国农民提供补偿政策）对居民的收入影响。研究发现，该政策提高了中度贫困户约50%的收入，但对极端贫困户存在负面收入冲击。（很有意思，这表明一定要做distribution or quantile regression来考虑政策的异质性影响。）作者认为有几个原因：最弱势的家庭确实重新分配劳动力的适应能力；虽然项目资源，但压力会导致家庭强制参与；地区的具体收入结构也可能是原因之一。作者也表明，政策提供的代替工作并不适合老年人、残疾人等阜阳率高的家庭。也可以推广生态旅游等。
4 草原生态补偿的环境和收入效益（小NC,2021）
政策：2011年实施草原生态保护补助奖励政策，第一期8个省，第二期扩为13个省，财政投入近千亿
研究发现政策有限的提高了草地质量，并成为了农民收入增加的来源，但加大了不平等程度。
5 退耕还林政策存在成本高、不平等高、不可持续等缺点（Land Economics，2005） //可以细看
发展中国家此类计划的成功还取决于它们能否减少水土流失，为参与的农民提供足够的收入，并以经济有效和可持续的方式实现这些目标。虑到目标地区的大多数家庭都很贫穷,该计划必须能够激励农民参与，并使他们能够赚到足够的钱，使该计划具有吸引力。如果要优化中国保护性休耕计划的成本效益，则需要考虑环境和生产异质性(例如，在毛泽东时代的大规模造林运动中，虽然动用了大量的劳动力种植了大量的树苗，但成活率极低，通常只有百分之几（Smil 1993）)
发现：非项目地很多还是坡地，可以替换项目内的平缓土地；地块平均产量较低的地区往往被选中，但也导致土地的所有者被过度补偿，有些产量高的土地补偿不足。产量较低、斜率较高的地块更有可能被选中参加该项目。使用净收入指标显示，该项目对农民的支付过高。
中国政府可以通过两种方式提高成本效益： （1）减少过度补偿，并增加补偿不足地区的投入。（2）权衡每块地块的机会成本和环境效益。
收入影响分析表明，参加退耕还林后的家庭平均净收入显著增加，且大多归功于退耕还林补贴。
非两种策略可以帮助促进该计划环境效益的可持续性：（1）持续性补贴农民种植收入。（2）农民发现更有利可图的劳动力用途。如果发现最合理的劳动力资源利用方式仍然是土地使用，则不可持续。结果：（1）非农工和畜牧业的家庭数量增加（2）家庭更愿意种植经济树种（但政府往往不允许）（3）贵州34%的农民表示将重新用于种植业，宁夏为29%。说明存在异质性！！！！！！！！！！！！！
6 PES 对中低收入国家环境和社会经济成果的影响（Working paper，2019）// Review
3ie 和约翰内斯堡大学的混合方法系统评价。目标是评估 PES 计划对中低收入国家 (L&MIC) 的环境和社会经济成果的影响。
- PES可能可以提高住户收入，降低森林下降速度，提高绿地面积。但，结果的评估质量较低。
- 对住户收入有积极影响。（高警惕）
these limitations questions the generalisability of the results for socioeconomic outcomes.
- PES的影响在国家间和内部都有异质性影响。
- 受益人对 PES 项目缺乏认识和了解，有时会阻碍参与
- 现有收入水平较高、收入基础更多样化和土地面积较大的参与者更有可能参与 PES 项目。更依赖自然资源的参与可能性更低。
- 很难持续。一部分参与者表示，如果没有 PES 计划，他们将恢复旧的做法。
- 没有足够的证据来断定 PES 是否提供了一种具有成本效益的方法来支持环境和社会经济成果。我们无法确定这些投资是否值得。大多数研究都集中在哥斯达黎加、墨西哥和中国的三个长期项目上，但没有任何证据表明 PES 项目对中国的环境结果产生了影响。PES 在国家之间和国家内部的差异性突出了 PES 计划必须谨慎地针对最有可能带来环境和社会经济效益的计划参与者和环境的重要性。
- Our primary conclusion is therefore that there is an urgent need to integrate rigorous impact evaluation with the roll-out of any new PES programme. This echoes repeated calls for rigorous evidence on the effects of PES over the least the last decade
- 大规模实施 PES 计划是一种高风险战略，有理由谨慎投资于中低收入国家 PES 计划的实施
- PES 治理结构是一种双赢战略：根据定性证据，PES 治理结构成为关键的设计标准，可能能够支持 PES 作为环境和社会目标的双赢战略。治理结构对于确保计划实施和合规至关重要，从而支持环境成果。同时，建立强大的地方治理结构也可以支持PES的社会目标，确保所有利益相关者都能参与其中，并公平分享利益。
7 PES对生计的不同影响（EE,2018）// Review 有文献总结表格！！！！！！
The effectiveness of PES in achieving multiple objectives simultaneously is debatable
很少有研究探讨PES和生计的协同作用。
quantitative methods (30%)，很少也算一个创新点。
Few publications analyzed non-monetary and non-material indicators, including social, human, and natural capital. Only 4 studies (all non-counterfactuals) assessed PES impacts in terms of cultural capital.
Result：
Financial Capital and Flows“ 10 项仅报告了积极影响，而 23 项（9 项反事实）报告了某些维度的积极影响和其它维度的消极影响。PES 引起的收入变化差异很大，收入增长范围从 14%到 400%，也可能下降约 60%。除一项外，其余研究均发现了显著的积极影响。虽然 中国ES 提供者从额外的收入来源中获益，但提供者社区中依赖木材采伐的林业工人却遭受了巨大的经济损失 (Liu 等人，2008)
Employment：大部分显示增加
Agricultural Production：存在下降的负面影响
Physical Capital：PES有助于建设学校和诊所，提高电网、道路、社会基础设施等投资。（根据曹（2011 年）和刘等人（2008 年）（均为非反事实研究）的研究，伐木限制导致的税收收入减少减少了中国地方政府的投资。）
Poverty：五项参与者的贫困指数有所改善，三项没有
Human Capita：教育、环境意识、农业和森林管理的知识和技能有所提高
Health：只有一项研究。报告称提供水服务的社区家庭水相关疾病减少（Soriaga 和 Annawi，2010 年）。
Benefit Appropriation and Opportunity Costs：一些家庭比其他家庭更容易获得 PES。中国报告了非完全自愿参与的情况（Li，2009）
在筛选的 885 篇研究中，只有 46 篇评估了 PES 对生计的影响。许多 PES 计划的实施成熟度很慢，限制了评估机会
8 第一篇系统分析中国退耕还林的实证论文 （AJAE,2009) Jintao Xu
主要回答的问题：保护性休耕计划如何促使农民将劳动力分配从农场生产转移到非农场工作？此类计划对农场劳动力分配有何影响？计划的影响是否取决于参与者的物质资本和人力资本的禀赋？
主要发现：参与该计划的家庭越来越多地将其劳动力禀赋从农场工作转移到非农劳动力市场。（directly affects household incomes through the grain and cash compensation, which can be used for other productive activities and for consumption. The conservation set-aside program also can indirectly induce structural change in household wealth by reducing the demand for labor for cultivating crops.
上述结论与美国的完全相反，作者用了几个理由来解释：（1）The higher level of income of U.S. farmer：In short, the income effect of leisure may dominate for richer U.S. farmers while the substitute effect may dominate for poor farmers in China.（2）divergent program effects stem from underlying conditions in the two labor and credit markets.：Although labor and credit markets exist in rural China, transaction costs may be high enough that households face much larger constraints in accessing them. According to our results, it appears that Grain for Green is helping to alleviate the liquidity constraints.
9 中国退耕还林计划促进农业企业的增长（Working paper，2023）。Wenwang
10 退耕还林对少数民族的影响（Sustainability,2018) // 大佬也发这种期刊啊
11 SLCP对非农就业有显著影响（WD, 2013）
The impact of coupled and decoupled government subsidies of off-farm labor participation of US farm operators
中国SCLP政策的最新综述（EE，2020）
Gutierrez-Rodriguez 等（2016）的研究显示，SLCP 增加了森林覆盖率和碳储量，减少了水土流失，但不同地区参与者重新利用退耕地的可能性存在差异。在社会经济影响方面，他们指出，SLCP 通过补贴和收入结构变化提高了参与者的总收入，对缓解收入差距产生了积极影响。此外，SLCP 还促进参与者将农场劳动力转移到非农市场，同时，通过将越来越多的退化土地纳入 SLCP，农业技术和效率得到改善，粮食产量在长期内有所增加。
Bryan 等人（2018）的综述证实，SLCP 对植被覆盖率的增加和水土流失的减少产生了积极影响，对放松流动性限制和激励家庭在非农部门寻找工作的间接影响更大。SLCP 所面临的挑战：在目标相互冲突的多个行政层面上争夺资金、关注结果而不是解决土地退化的根本原因，以及对景观和家庭的无差别定位。
this kind of meta-analysis seems inadequate in going methodically through the literature to extract what particular data, variables, and models are used, whether or not there exist limitations in them, and how to improve the evaluation efforts.
（1）缺乏大规模长时期的面板数据 （33 项研究中，有 20 项使用了横断面或重复横断面数据集）
（2）使用了新数据，查看SCLP的时间影响变动
（5）协同
1. 环境服务付费 (PES) 对中低收入国家森林砍伐和贫困的影响 //Review
2 墨西哥生态系统服务付费计划的环境有效性和减贫作用 （AEJ: Economic policy) // 细看
3 城市绿化政策提高环境效益和健康风险（NBER,2023）
评估北京“百万亩工程”城市绿化政策对绿化水平、空气污染、花粉排放导致的健康问题等因素的影响，并通过成本效益框架进行统一量化分析。（香樟推文2948）
模型：
4 坡地退耕还林计划的扶贫和环保效益（Oxford Economic Papers，2010） // 可以当作写作和模型参考
发展中国家的市场缺失、制度不完善等因素限制了其增加收入的机会方式，并导致了长期贫困。因此，一种双赢策略是放松限制，降低贫困的负面性。本文的主要目的是开发一种通用的理论和实证方法，以理解这种复杂的环境，并允许仔细检查干预措施对不同家庭在受到约束方面存在差异时的影响。本文的第二个目的是研究 SLCP 是否通过放宽对非农劳动力决策的限制实现了其双重目标。
模型：假设该政策提高了农民的土地限制，但增加了收入。土地闲置（替代效应，农场劳动力到农场外劳动力的正向替代效应）。（补贴取决于与农业收入损失的大小关系）
our evaluation of the SLCP is the first to show a significant impact of the SLCP on off-farm labour supply, albeit one limited to local activities in Ningxia. This shows that accommodating heterogeneity in exposure to constraints can reveal heterogeneous impacts.
The results imply that in order to improve the cost effectiveness of the programme subsidies should target constrained households.
4 发展中国家政府协调的PES往往并没有显著效果（2010）//可以细看
Colombia： While the regression analysis suggests that RISEMP had a modest positive impact on a stylized index of environmental services and no impact on land-use change, the results are limited by a weak design and small sample
Mexico：deforest their properties 10 percent less
China： SLCP allowed households to shift their labor allocation from on-farm to off-farm labor by relaxing households’ liquidity constraints，not know of any evaluation that examines the land-cover and land-use impacts of the SLCP.
天然保护林工程和SCLP
(1) 中国三大PES的劳动力影响 (2018)
The data used in this paper come from rural surveys made by a State Forestry Administration research team in China. Their study subject, The Priority Forestry Programs and Eradication of Poverty, was supported by the Asian Development Bank and China's Ministry of Finance.
(2) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1389934116304129#bb0175
A number of studies from different regions have found either positive effects of the SLCP on household incomes (Yao et al., 2010, Liu et al., 2010), or minimal effects on incomes (Xu and Qin, 2004), and on eradicating poverty in the countryside (Uchida et al., 2007). However, the SLCP did not provide rural households with ability to find a new way of life after the compensation ends (Wang and Maclaren, 2011). There have been a smaller number of studies of the income impacts of the NFPP and the DCBT. Using case study data, some researchers have found that the NFPP reduced incomes for households dependent on the state and collective forest sectors (Xu et al., 2006, Weyerhäuser et al., 2005). However, others have found little effect of the NFPP on rural incomes (Mullan et al., 2010, Liu et al., 2010). With data from 18 counties in Shanxi, Inner Mongolia and Hebei, Liu and Zhang (2006) show that the DCBT had a sometimes positive and sometimes negative impact on rural households’ income, but the effect varied by the case study county
(4) file:///D:/Chrome%E4%B8%8B%E8%BD%BD/uploads_Project%20-%2012095_1354199717%20-%20WP_2012-10_PIERI-12095.public.pdf
博士论文2023 （SCLP）
Payment Schemes for Forest Ecosystem Services in China: Policy, Practices and Performance （2012）
Social impact assessment of the natural forest protection program on forest dependent communities and households in western china
博士论文 Payment Schemes for Forest Ecosystem Services in China: Policy, Practices and Performance （2012）
天然林保护工程覆盖17个省（自治区、直辖市）的734个县和167个国家林业局（图3.3；周，2001）。该工程由国家林业局于1998年制定，在中国的重点国有林区实施，包括长江上游、黄河中上游、东北和内蒙古。该项目旨在通过改变这些地区的林业生产方式来恢复和保护天然林。首先，禁止在长江上游和黄河中上游的天然林进行商业性采伐。项目区原计划从 1998 年到 2010 年减少木材产量 1991 万立方米（周，2001），到 2010 年已减少 1998 万立方米（赵，2011）。尽管该地区的采伐量仍然高于森林生长量，但在国有林区，特别是在东北和内蒙古，实施这些政策确实是一个艰难的过程，因为当地的大部分收入来自森林，当地生计严重依赖森林。其次，项目区新增造林 1000 万公顷，森林覆盖率从 1998 年到 2010 年上升了 3.7%（赵，2011）。此外，该项目还关闭了小型木材加工企业，并支持下岗伐木工人和工人寻找其他工作。截至 2010 年，项目区约有 74.1 万名富余林业工人被转移就业。
尽管该项目取得了成效，特别是在保护天然林方面，但森林质量仍然很低；这些地区仍然受到水土流失和沙化等生态危机的威胁；当地经济仍然不发达，未来很容易重新依赖木材采伐（赵，2011）。
2010 年，中央政府决定延长该项目，并开始实施第二期，从 2011 年到 2020 年。维护国家木材安全和应对全球气候变化等新议程已被写入规划和项目实施中。丹江口水库流域的 11 个县被添加到该项目中。东北、内蒙古的目标是建成国家木材生产战略后备基地和华北生态安全屏障。
该地区的规划包括：2011年至2015年，将木材年产量由1094万立方米减少到403万立方米；到2020年，新增森林面积60万公顷，蓄积量增加2.9亿立方米，森林碳汇量增加1.09亿吨；林区新增就业岗位44.32万个（国家林业局，2010b）。在长江上游和黄河中上游地区，该计划旨在为该地区构筑稳定的森林生态屏障。目标包括：继续停止对天然林的商业性采伐；新增森林面积460万公顷，蓄积量增加8.1亿立方米，森林碳汇量增加3.07亿吨；到2020年，林区新增就业岗位20.53万个（国家林业局，2010c）。
中国SCLP政策的最新综述（EE，2020）
Gutierrez-Rodriguez 等（2016）的研究显示，SLCP 增加了森林覆盖率和碳储量，减少了水土流失，但不同地区参与者重新利用退耕地的可能性存在差异。在社会经济影响方面，他们指出，SLCP 通过补贴和收入结构变化提高了参与者的总收入，对缓解收入差距产生了积极影响。此外，SLCP 还促进参与者将农场劳动力转移到非农市场，同时，通过将越来越多的退化土地纳入 SLCP，农业技术和效率得到改善，粮食产量在长期内有所增加。
Bryan 等人（2018）的综述证实，SLCP 对植被覆盖率的增加和水土流失的减少产生了积极影响，对放松流动性限制和激励家庭在非农部门寻找工作的间接影响更大。SLCP 所面临的挑战：在目标相互冲突的多个行政层面上争夺资金、关注结果而不是解决土地退化的根本原因，以及对景观和家庭的无差别定位。
this kind of meta-analysis seems inadequate in going methodically through the literature to extract what particular data, variables, and models are used, whether or not there exist limitations in them, and how to improve the evaluation efforts.
（1）缺乏大规模长时期的面板数据 （33 项研究中，有 20 项使用了横断面或重复横断面数据集）样本量通常较小，很少有具有足够时间和空间覆盖范围的面板数据集
（2）此外，SLCP 影响因地区而异；但由于只有家庭调查数据，无法确定更高总体水平的影响。大多数研究集中在四川、甘肃和陕西，只有少数研究了其他省份的社会经济影响。
（3）此外，很少有研究使用遥感数据来估计 SLCP 的影响。利用遥感数据将使评估人员能够更容易地划定退耕地并了解当地的森林状况。利用这些数据可以评估恢复效果，甚至可以结合这些数据和家庭调查数据来阐明森林状况与劳动力使用决策之间的关系。
file:///D:/Chrome%E4%B8%8B%E8%BD%BD/xiechen.pdf
数据和模型总结
Forest Cover:
Hansen, M. C., P. V. Potapov, R. Moore, M. Hancher, S. A. Turubanova, A. Tyukavina, D. Thau, et al. 2013. “High-Resolution Global Maps of 21st-Century Forest Cover Change.” Science 342 (6160): 850–53. https://doi.org/10.1126/science.1244693.
MODIS MCD12Q1 product (http://modisland.gsfc.nasa.gov/ landcover.html) at a 500-m resolution, use the MODIS normalized difference vegetation index (NDVI) and enhanced vegetation index (EVI) data which is a monthly product with a spatial resolution of 250 m from 2013 to 2020. （作者做到县级）
Yang, J. and Huang, X., 2021. 30 m annual land cover and its dynamics in China from 1990 to 2019. Earth System Science Data Discussions, 2021, pp.1-29.
- Author:Qingquan Liang
- URL:https://tangly1024.com/article/128b15f7-9352-8052-bcb3-e6ca6fa9c576
- Copyright:All articles in this blog, except for special statements, adopt BY-NC-SA agreement. Please indicate the source!